每經(jīng)編輯 張錦河    

“老人300萬房產贈水果攤主”一案有了新進展。

據(jù)上海二中院官微消息，88歲的獨居老人馬某生前將300萬房產等贈送給家附近的水果攤主。老人去世后，水果攤主劉某與老人親屬就《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》的效力問題產生爭議，繼而引發(fā)訴訟。5月17日，上海二中院對該案作出二審判決：駁回老人親屬上訴請求，維持原判。

據(jù)澎湃新聞，2020年，上海寶山區(qū)一位88歲的獨居老人決定，把自己的晚年和遺產都托付給小區(qū)水果攤店主劉某，其中包括價值300萬元的房產，并且已去公證處做了公證。

2021年12月31日，老人去世。老人的妹妹等家屬對遺產分配提出異議，雙方對簿公堂。

2023年12月15日，澎湃新聞記者從水果攤店主的訴訟代理人高明月律師團隊處獲悉，12月14日，該團隊收到上海市寶山區(qū)人民法院的《民事判決書》。一審判決書顯示，涉案房屋及房屋內財物歸原告（水果攤店主劉某）所有。

案情介紹：老人簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》將房產贈與水果攤主

馬某與妻子生前育有一子。2011年、2017年，馬某的妻子、未婚未育的獨子相繼去世，馬某獨自一人居住在案涉房屋內。家附近的水果攤主劉某對他頗為照顧。

2017年，在兒子去世后不久，馬某與劉某簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，約定馬某在離世后將房產、存款等財產贈與劉某，由劉某負責馬某的吃、穿、住、行、醫(yī)療、養(yǎng)老等扶養(yǎng)義務。《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》簽署后，劉某及其妻女搬至案涉房屋與馬某共同生活。

2019年3月，馬某與劉某就《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》到上海某區(qū)公證處辦理公證。

2021年12月31日，馬某去世。此后，劉某向法院提起訴訟，要求馬某名下案涉房屋和房屋內財產、銀行存款及孳息均歸其所有。

馬某的姐妹、外甥等親屬作為被告，對《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》提出質疑，認為馬某在2017年之前就出現(xiàn)精神障礙，行為能力受限；2017年住院期間被診斷為老年癡呆等。因此，主張馬某在簽署《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》時不具備完全民事行為能力，協(xié)議當屬無效。

一審：無證據(jù)證明簽協(xié)議時馬某行為能力受限

一審法院認為，無證據(jù)證明馬某在簽訂《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》期間已經(jīng)處于限制民事行為能力或無民事行為能力，也無證據(jù)證明《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》并非馬某真實意思表示，故該協(xié)議是雙方真實意思表示，依法具有法律約束力。

同時，一審法院認定劉某提供的證據(jù)可以證明其在與馬某簽署遺贈扶養(yǎng)協(xié)議后，按照約定履行了對馬某生養(yǎng)死葬的義務。故一審法院判決支持了馬某的訴訟請求。

馬某家屬不服，向上海二中院提起上訴。

二審：馬某的真實意思應予尊重

上海二中院經(jīng)審理認為，人類的衰老是一個持續(xù)和漸進的過程，老年癡呆的病程也是如此。本案中，依據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)學診斷和病史資料，并不足以認定馬某在簽署協(xié)議時欠缺足夠清楚的精神狀態(tài)和認知水平。結合當時馬某親屬在與馬某交往中所反映出來的對馬某精神狀態(tài)和認知狀況的判斷，以及與馬某相接觸的社會一般人對馬某精神狀態(tài)和認知狀況的判斷，均難以得出馬某缺乏足夠清楚的精神狀態(tài)和認知水平的結論。

對于馬某而言，與劉某建立遺贈扶養(yǎng)關系，是其自行為自己安排生前照顧和扶養(yǎng)的人，并處分其死后財產的一種方式，這種法律關系所包含的權利義務關系并未超出馬某當時的理解和認知范圍。且馬某所從事的簽署遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的行為是雙務法律行為，并非只是其單務法律行為，該法律行為本身并未對馬某具有不利性。故上海二中院確認《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》反映了馬某與劉某的真實意思表示，內容未違反法律規(guī)定，也不影響他人權利義務，具有法律約束力。

劉某在與馬某共同生活期間，盡到生活上的照料和精神上的贍養(yǎng)，并在馬某死后為其操辦后事，已履行了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》約定的義務。

綜上，上海二中院判決駁回馬某親屬的上訴請求，維持原判。

每日經(jīng)濟新聞綜合自澎湃新聞、上海二中院官微